Rapport d'Amnesty pour l'année 2005

RAPPORT 2006 D'AMNESTY INTERNATIONAL : Les pauvres et les faibles paient le prix de la « guerre contre le terrorisme ».

L’année 2005 a été pour les droits humains une année de contradictions, durant laquelle l’attitude de certains gouvernements puissants, entre mauvaise foi et promesses non tenues, est venue faire vaciller la lueur d’espoir suscitée par plusieurs signes encourageants, a déclaré Amnesty International ce mardi 23 mai 2006 à l’occasion de la sortie de son rapport annuel. Intervenant lors de la conférence de presse tenue à l’occasion du lancement du Rapport 2006, la secrétaire générale de l’organisation, Irene Khan, a indiqué que les pays puissants et privilégiés avaient accaparé l’attention et l’énergie de la communauté internationale avec leurs préoccupations en matière de sécurité, au détriment de la résolution de graves crises des droits humains qui sévissent ailleurs dans le monde.

« Pour défendre leurs stricts intérêts en matière de sécurité, des États, collectivement et individuellement, ont paralysé les institutions internationales et dépensé en pure perte des fonds publics, sacrifié des principes au nom de la “ guerre contre le terrorisme ” et fermé les yeux sur des violations massives des droits humains. Le monde paie aujourd’hui le lourd tribut de ce comportement, qui a entraîné la remise en cause de principes fondamentaux, provoqué des pertes humaines considérables et ravagé les moyens d’existence de citoyens ordinaires", a souligné Irene Khan.

« Au Darfour, l’action des Nations unies et de l’Union africaine n’a pas été, loin s’en faut, à la hauteur des besoins d’une situation qui ne reçoit qu’une attention intermittente de la part de ces deux instances internationales », a poursuivi la secrétaire générale d’Amnesty International. Dans ce conflit qui a déjà coûté la vie à des milliers de personnes et contraint des millions d’autres à quitter leur foyer, toutes les parties en présence continuent de commettre des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.

L’Irak a sombré en 2005 dans la spirale des violences communautaires. « Lorsque les puissants sont trop arrogants pour réexaminer et réévaluer leurs stratégies, ce sont les pauvres et les faibles - ici des hommes, des femmes et des enfants irakiens - qui paient le prix fort », a mis en garde Irene Khan.

La relégation au second plan des préoccupations de la communauté internationale de la situation en Israël et dans les territoires occupés a renforcé les craintes des Israéliens et plongé les Palestiniens dans un désarroi et un désespoir plus profonds. Franchissant en 2005 un nouveau palier de brutalité et d’intensité, les attaques des groupes armés se sont soldées par un très lourd bilan humain.

« Les actes terroristes des groupes armés sont inexcusables et inacceptables. Leurs auteurs présumés doivent être traduits en justice, mais selon des procédures équitables et non par le biais de la torture ou de la détention secrète. La brutalité croissante des actes terroristes commis dans le monde l’année dernière vient hélas nous rappeler douloureusement que la “guerre contre le terrorisme” ne donne pas de résultats, et qu’il en sera ainsi tant que les droits humains et la sécurité humaine seront subordonnés aux stricts intérêts nationaux en matière de sécurité, a déclaré Irene Khan.

« Toutefois, a-t-elle poursuivi, l’année 2005 nous a aussi apporté des raisons d’espérer. »

L’année écoulée a vu l’une des plus grandes mobilisations de la société civile dans la lutte contre la pauvreté et dans le combat pour les droits économiques et sociaux. Mais le sommet mondial des Nations unies, qui a examiné les progrès accomplis pour atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement, a révélé au grand jour la pitoyable incapacité des États à tenir leurs promesses. C’est ainsi que les gouvernements, tout en proclamant leur attachement aux droits fondamentaux des femmes, n’ont pas atteint les objectifs établis par la communauté internationale en vue de parvenir à l’égalité entre garçons et filles dans le système scolaire.

Un nouveau pas a été franchi en 2005 dans le combat pour la justice avec les premières mises en accusation de la Cour pénale internationale, prononcées pour des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité perpétrés en Ouganda. En Amérique latine, le placement en résidence surveillée d’Augusto Pinochet et l’arrestation d’Alberto Fujimori en vertu d’un mandat d’arrêt international ont ouvert des brèches dans le rempart d’impunité protégeant les anciens chefs d’État.

De puissants États ont été appelés à rendre des comptes devant leurs tribunaux ou par les institutions publiques. La plus haute juridiction du Royaume-Uni a fait échec à la volonté du gouvernement d’utiliser des éléments de preuve obtenus sous la torture. Le Conseil de l’Europe et le Parlement européen ont ouvert des enquêtes sur l’implication de pays européens dans les « restitutions » organisées par les États-Unis, ces transferts illégaux de prisonniers vers des États où ils risquent d’être soumis à la torture et à d’autres violations de leurs droits fondamentaux.

Les révélations successives ont mis en évidence toute l’ampleur de la complicité de certains États européens dans les agissements des États-Unis, qui ont remis en cause l’interdiction absolue de la torture et des mauvais traitements et délocalisé ces pratiques en transférant des prisonniers vers des pays connus pour pratiquer la torture, comme l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie, le Maroc ou la Syrie.

« Mais au lieu de se féliciter des initiatives des tribunaux et des assemblées parlementaires visant à restaurer le respect des principes fondamentaux relatifs aux droits humains, et de prendre acte de leurs résultats, certains États se sont malheureusement efforcés de trouver de nouveaux moyens de se dérober à leurs obligations », a indiqué Irene Khan.

Le Royaume-Uni a cherché à obtenir des « assurances diplomatiques » (c’est-à-dire des garanties théoriques) lui permettant d’expulser des personnes vers des pays où elles risquaient d’être torturées. Aux États-Unis, une loi a réaffirmé l’interdiction de la torture et des autres formes de mauvais traitements, en dépit de l’opposition du président Bush ; dans le même temps toutefois, ce texte a considérablement restreint le droit des personnes détenues à Guantánamo de faire réexaminer les conditions de leur détention par les tribunaux fédéraux.

« De même que nous devons condamner avec la plus grande fermeté les attentats terroristes contre des civils, nous devons combattre la position des États qui prétendent que l’on peut lutter contre la terreur en utilisant la torture. Ces affirmations sont trompeuses, dangereuses et inexactes, a souligné Irene Khan : ce n’est pas en versant de l’huile sur le feu que l’on parvient à éteindre un incendie. « L’attitude de certains États puissants, marquée par la duplicité et le refus de se soumettre aux mêmes normes que les autres pays, est dangereuse : elle porte atteinte à la capacité de la communauté internationale de résoudre des crises des droits humains comme celles prévalant au Darfour, en Tchétchénie, en Colombie, en Afghanistan, en Iran, en Ouzbékistan ou en Corée du Nord, entre autres pays où les auteurs d’atteintes aux droits fondamentaux de la personne humaine continuent d’agir en toute impunité. « Lorsque le gouvernement du Royaume-Uni ne fait pas entendre sa voix sur les détentions arbitraires et les mauvais traitements infligés à Guantánamo, lorsque les États-Unis passent outre l’interdiction absolue de la torture, lorsque les États européens restent muets sur leur participation aux “restitutions” ou sur leurs manquements en matière de lutte contre le racisme ou de protection des réfugiés, ils en-tament leur propre autorité morale et n’ont plus la crédibilité suffisante pour défendre les droits humains dans le reste du monde. « L’ONU a consacré beaucoup de temps l’an dernier à débattre de la réforme et de la composition de ses principaux organes. Mais l’organisation ne s’est pas préoccupée du comportement de la Chine et de la Russie
- membres l’une et l’autre du Conseil de sécurité - qui, au plan national aussi bien qu’international, n’ont cessé de faire passer leurs intérêts politiques et économiques avant les questions de droits humains. « Les pays qui, au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, sont responsables au premier chef du maintien de la sécurité dans le monde, sont ceux-là mêmes qui, en 2005, se sont efforcés de paralyser le Conseil et de l’empêcher d’agir efficacement en faveur des droits humains. « Ces gouvernements puissants jouent un jeu dangereux. La persistance de certains conflits et la multiplication des atteintes aux droits humains nous le rappellent à tous. » L’année 2005 a vu s’amorcer un changement dans l’opinion publique. « Il faut utiliser le levier de ce nouvel état d’esprit pour que l’action prenne le pas sur l’irresponsabilité des États », a plaidé Irene Khan.

En 2006, Amnesty International demande notamment :

- aux Nations unies et à l’Union africaine, de tout faire pour résoudre le conflit au Darfour et mettre un terme aux atteintes aux droits humains qui s’y déroulent ;

- aux Nations unies, de négocier un traité relatif au commerce des armes, qui réglementerait le commerce des armes légères afin que celles-ci ne puissent pas être utilisées pour perpétrer des atteintes aux droits humains ;

- au gouvernement des États-Unis, de fermer le camp de détention de Guantánamo Bay, de rendre publics les noms des personnes détenues ailleurs dans le monde dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » et de révéler les lieux où ces personnes sont privées de liberté ;

- au Conseil des droits de l’homme des Nations unies, récemment créé, de déployer tous ses efforts pour que tous les États se soumettent aux mêmes normes en matière de droits humains, qu’il s’agisse de les appliquer au Darfour ou à Guantánamo, en Tchétchénie ou en Chine.

« L’autorité morale et politique des États va être de plus en plus jugée à l’aune de leur attitude vis-à-vis des droits de la personne, sur leur territoire comme à l’étranger, a souligné Irene Khan. Aujourd’hui plus que jamais, le monde a besoin que les pays puissants et influents au plan international
- les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et ceux qui souhaitent le devenir - se comportent de manière responsable et respectent les droits humains, plutôt que de chercher à s’en jouer ».

( http://www.amnestyinternational.be/doc/article.php3?id_article=7955 )


Ils y croient toujours Amnesty... Sinon, vous votez pour qui en 2007 ? ^^

Erwann Bleu a écrit:

... Sinon, vous votez pour qui en 2007 ? ^^

J'hésite :
Voter blanc ? Profiter de cette mémorable journée pour apprendre à pêcher ?

Je dis ça mais je finirai certainement par voter contre quelqu'un

Ca me plairait, pourtant, d’aller mettre mon petit bulletin dans l’urne pour un candidat ou un parti en qui je ferais confiance. Avec un vrai programme qui serait réaliste et humain… En fait, je voudrais être comme Amnesty et y croire encore.

Ségolène, Sarkozy, Lepen (voir Villepin) - les médias ont déjà trié nos choix.

Si Debord avait écrit La société du spectacle dans un langage plus compréhensible, je l'aurais déjà lu...

Ce qui est sûr, c'est que si en 2007 je dois voter contre un candidat que je n'aime pas pour un autre que j'estime moins pire, j'irai voter blanc et je me referai pas avoir (Sarko-Lepen, je m'abstiens).

Ségolène, je ne sais pas d'où elle sort. J'ai vu un beau jour que les sondages (orchestrés ?) la créditait d'un pourcentage supérieur à celui de Sarkozy et pouf, voilà madame présidentiable. Sans programme, sans parti derrière elle, sans rien. Les politiques du néant (Platon avait déjà prévenu que démocratie, ça rimait avec démagogie ).
Sarkozy, sans bilan, promet tout et n'importe quoi, s'empare du moindre fait divers non représentatif de la réalité pour grossir ses points dans les sondages, remet allégrement en cause les principes de la démocratie tout en prétendant la défendre... Chirac accumule les bourdes, les inconséquences, le n'importe-quoi - un parfait abruti qui creuse sa tombe et qui est complètement paumé. Le beau Villepin se lance dans le social pour redorer son image et met en route des projets à un an de la présidentielle ; il déclare sans vergogne que gagner une présidentielle se joue dans les dernières secondes et est une question de psychologie. Pendant ce temps, Hollande nous pond un livre pour expliquer le nouveau mot qu'il a découvert dans le dictionnaire : "responsabilité" - et l'emploie à tout va ; que Chirac amnistie Drut et pof, voilà notre brave François qui réclame à corps et à cri la fin de ce privilège du président... Fabius et DSK essayent de creuser leur petit nid... Bref, malgré tout ce que fait le paysage médiatique, le candidat demeurant le plus crédible, ça reste Lepen (parce que De Villiers, il est rigolo quand il parle, il voit des islamistes partout - n'oubliez pas de regarder sous votre lit).
Bayrou, Buffet, Besancenot... Honnêtement, dans tous les candidats politiques, vous en voyez un ou une avec le charisme nécessaire pour rassembler ou limiter la fragmentation de cette classe ? Moi, aucun. Quel que soit le candidat élu, ça sera la merde, au pire la démocratie sera attaquée, au mieux ça sera l'indifférence. On nous parle de fossé entre la représentation et le peuple, mais ça n'est pas bien joli à l'intérieur de la classe politique, c'est bouffé par la haine et les rivalités dans les deux partis "principaux" (PS et UMP).

Alors pour qui je vais voter ? J'en sais rien. Vers l'altermondialisme ?

A la dernière présidentielle, y'avait un petit rectangle blanc parmi tous les programmes des candidats. J'ai oublié le nom, mais c'était assez inattendu, un parti axé sur la culture, mais il n'y avait pas de renseignements, pas de site web, juste le nom et je n'ai pas fait de recherche (je le regrette) - ça vous dit rien desfois ? Parce que, comme ça, je me disais que l'alternative à la présidentielle c'était peut-être la culture (et ça se voit pas de trop avec José). Enfin j'en sais rien

Ah oui, j'ai oublié un truc, ce que les médias ont (et vont) qualifier de "vote des banlieues". Mais là, franchement, je sais pas quoi dire là-dessus. Il y a beaucoup eu d'augmentation d'inscriptions dans les bureaux de vote ? C'est représentatif ?

Il y a eu, surtout, un bon dans les inscriptions au parti socialiste.
Je me demande si ce n'est pas dû à des énergumènes désireux de participer aux primaires pour assurer la place à Ségolène. Le drame, c'est que ce n'est pas pour ses idées ou pour son programme qu'elle sera portée jusque là. Plutôt parce que c'est une femme et que les sondages font croire qu'elle est la chance de son parti.

Je me trompe peut-être mais, il me semble me souvenir que la dame n'a jamais eu des idées très progressistes pour tout ce qui concerne l'homosexualité. Une bonne dose de dédain pour ceux qui ont voté non au référendum. Un petit côté défense de la famille classique qui fatalement marginalise ceux qui marchent de "travers".
En ce moment, elle se refait un masque d'opinion sur tout pour coller le mieux possible à l'air du temps des sondages.

Tu dis "démagogie" Erwann ? Ca y ressemble salement.

Et le parti pour la décroissance pour lequel Peps avait mis un lien ? Ils pensent présenter un candidat ?

Je ne sais pas pour le parti de la décroissance, il n'y a pas de candidat affiché sur leur site. Mais logiquement, ils devraient en proposer un, oui (les "élections nationales" sont prévues dans leur "statuts"). Mais perso, ce qui me gêne un peu, c'est qu'ils disent bien qu'avant de pouvoir mettre en oeuvre ce qu'ils proposent, il faut "décoloniser" nos imaginaires : il y a un travail à faire - culturel alors qu'ils disent plutôt "dépsychologiser" - avant, un préalable à. Et là-dessus, je trouve qu'ils passent trop vite et que ce projet de "parti pour la décroissance" va à l'encontre de ça et les place dans un certain paradoxe (relire la partie "Pas de contre-système" dans le post de Peps). Ca me gêne qu'au fond, ils ne considèrent cette action de "décoloniser" nos imaginaires comme un simple moyen pour ouvrir sur leurs idées (comme si la culture n'était qu'au second plan pour la politique, aussi humaniste-aire soit-elle ; en gros, y a-t-il une culture alter-mondialiste ? Ou leur culture se résume-t-elle à la politique ou à l'anti-pub ? Je sais pas là, je questionne). Un de mes prof faisait remarquer que les alters n'avaient pas d'esthétisme, est-ce vrai ?

Quant à Ségolène, je ne sais pas pour les homosexuels mais ses positions sur le cannabis par exemple ne semblent en effet pas très progressistes, tout comme sa vision des drogues. Si elle est une chance pour le PS, tant mieux, mais comme personnalité seule, elle ne me branche pas trop.

Ah non pardon :

A l’exception des communes de moins de 3 500 habitants, il n'est pas possible d'appartenir à un exécutif et d'être membre du Parti pour la décroissance (c’est-à-dire que les élus du Parti pour la décroissance se limitent à l’opposition). Le Parti pour la décroissance se définit expressément comme un contre-pouvoir. L'objectif du Parti pour la décroissance est d'infléchir tant le politique, dans toute sa représentation, que les individus dans un sens plus humaniste et plus écologiste. Tout élu du Parti pour la décroissance ne peut avoir qu'un seul mandat. Tout élu du Parti pour la décroissance concluant un accord avec un autre parti ou mouvement, et participant à un exécutif, se met de lui-même en dehors du mouvement, jusqu'au terme de cet accord. S’il devient partie d'un exécutif, son adhésion est automatiquement suspendue. Il ne peut plus s'exprimer au nom du Parti pour la décroissance.
Ce préalable constitutif du Parti pour la décroissance a trois fonctions :
1° Affirmer que la décroissance n'est pas une idéologie. C'est à l'ensemble de la société, dans ses oppositions, de se transformer radicalement.
2° Ecarter les tentations carriéristes.
3° Insister sur le fait que le politique seul ne pourra que partiellement apporter des solutions à la crise écologique, sociale et humaine, celle-ci nécessitant aussi une prise de conscience et une responsabilisation de l'ensemble des individus, et donc un changement de comportement de chacun tout en d'essayant d'en convaincre tous.

Ségolène Royal prône
une politique "beaucoup plus ferme"

NOUVELOBS.COM | 01.06.06 | 09:02

La candidate PS dénonce la "faillite absolue" de la politique du ministre de l'Intérieur. Elle préconise des "solutions massives" et propose notamment, pour les jeunes délinquants, "un service à encadrement militaire".

Ségolène Royal prône une politique ''beaucoup plus ferme''
D énonçant la "faillite absolue" de la politique de sécurité menée par Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal s'est engagée mercredi à mener "une politique beaucoup plus ferme" avec des "solutions massives" pour "rétablir un ordre juste". Parmi ses pistes, un "placement d'office dans un service à encadrement militaire" pour les jeunes ou des "stages" pour parents défaillants.
En visite à Bondy en Seine-Saint-Denis, département où des incidents ont éclaté lundi et mardi soirs à Montfermeil et Clichy-sous-Bois, elle a dressé un réquisitoire implacable de l'action de Nicolas Sarkozy. "L'échec de la politique de sécurité est flagrant", "c'est une faillite absolue" a-t-elle lancé, accusant son rival putatif pour 2007 d'être un "facteur de troubles", "de désordre" et "d'inefficacité politique". "On est dans un système de production massive mai de délinquance", "il faut une reprise en main lourde!"
Lisant posément ses notes, Ségolène Royal a préconisé "une autre politique beaucoup plus ferme".

"C'est possible de vivre dans un pays où les gens cessent d'avoir peur les uns des autres", "il est temps de mettre en place une politique de sécurité efficace pour rétablir un ordre juste et une sécurité durable si chacun est à son poste et remplit sa fonction, de la famille en passant par l'école jusqu'aux services publics et jusqu'au rôle de la police".
La présidentiable socialiste a donc préconisé des "solutions massives adaptées à chaque âge" et une "approche globale" d'une grande fermeté basée sur la tolérance zéro. Un discours très éloigné de l'angélisme dont le PS a longtemps été accusé dans le domaine de la sécurité. "Longtemps la gauche l'a minimisé", a-t-elle reconnu.

Stages de parents

Prenant le problème à la racine, elle a proposé que dès l'école primaire les parents soient contraints à des "stages" dans des "écoles de parents" dès le "premier acte d'incivilité" de leur enfant. Quant aux "perturbateurs qui pourrissent la vie" d'un collège, ils seront placés "d'office dans des internats-relais". Ils sont "en échec, mais il n'y a pas de place pour la commisération".
De plus, "il faut créer le métier de 'tuteur de collège' pour faire faire du sport" à ces "perturbateurs". Quant à la présence de policiers au collège, "ce n'est pas leur place", a-t-elle jugé. Les collèges seraient en outre limités à 400 ou 500 élèves maximum.
Pour les jeunes de plus de 16 ans, elle a proposé qu'au "premier acte de délinquance" ils soient placés "d'office dans un service à encadrement militaire à vocation humanitaire ou pour apprendre un métier". Cela leur fera "connaître le vaste monde et la chance qu'ils ont de vivre en France", a-t-elle souligné, jugeant que "la suppression du service militaire a été une erreur".
"C'est une approche globale", a-t-elle insisté. "Tout se tient si chacun est à sa place, dans son rôle, avec ses responsabilités éducatives, avec des métiers qui correspondent aux besoins des jeunes. A ce moment-là, la police pourra se concentrer sur la lutte contre la grande délinquance", a affirmé la candidate anti-Sarkozy.

"Provocation"

Ségolène Royal était entourée des maires socialistes de Bondy Gilbert Roger et de Clichy-sous-Bois Claude Dilain.
Ce dernier a mis en doute l'efficacité des mesures prises par Nicolas Sarkozy suite aux incidents survenus dans sa ville. "On ne va pas mettre plusieurs centaines de CRS tous les soirs", "ça ne me paraît pas d'une grande efficacité" et la population "vit ça comme une provocation", a-t-il estimé, demandant à être reçu par le ministre de l'Intérieur.
Ce déplacement aura été l'occasion pour "Ségolène" de recevoir les compliments appuyés de la députée PS de Seine-Saint-Denis Elisabeth Guigou. "Tu es aujourd'hui la plus populaire des socialistes et même la plus populaire des personnalités politiques françaises et je dis que c'est une chance pour le PS et une très bonne chose pour toutes les femmes", a-t-elle salué. Jusqu'à Roland Dumas, un des gardiens du temple mitterrandien, qui s'est discrètement invité au discours de l'apprentie-candidate. (AP)

Finalement, je pense que Ségolène peut aller se faire foutre.

Non mais c'est moi qui délire ou quoi ? Ca veut dire quoi proposer un programme encore plus dur que celui de Sarkozy ?! Alors que le PS ne cesse de dénoncer sa politique sécuritaire, Ségo fait carrément appel à l'armée ! Je me demande comment les adhérents vont réagir, c'est moi qui vait pas bien ou ce programme fait la même chose que celui de Sarkozy en reprenant les thèmes du FN ?! Elle pète un câble ou quoi ? Elle croît qu'envoyer les jeunes chez les militaires ça sera moins "provocateur" que l'envoi des CRS ?! Ca fout la trouille, sérieux...

Franchement, je réagis pas simplement en opposition aux flics, mais quand on ne fait que proposer des solutions répressives sans rien envisager à côté pour changer la société (ça vise simplement à refondre les individus dans le moule d'une société malade - et ça s'appelle le PS...). Ils auraient dû prendre A. Marie comme candidate...

Erwann Bleu a écrit:

Finalement, je pense que Ségolène peut aller se faire foutre.

je crois que tu resumes assez bien ce que j'ai pensée en lisant l'article.

ah si j'ai aussi bien ri en lisant les mots "militaires" et "humanitaire" dans la même phrase

CéLine a écrit:

Erwann Bleu a écrit:

Finalement, je pense que Ségolène peut aller se faire foutre.

je crois que tu resumes assez bien ce que j'ai pensée en lisant l'article.

ah si j'ai aussi bien ri en lisant les mots "militaires" et "humanitaire" dans la même phrase

Hé hé ! Mais qui donc la fait grimper dans les sondages ? Des sympathisants de droite ?

Je n'aime pas du tout cette façon de s'adapter à l'air du temps.
Envie de voter pour quelqu'un dont les idées ressemblent, dans les grandes lignes, au miennes. Qui soit prêt à les défendre, même si le contexte n'est pas favorable. Voter pour quelqu'un qui risque d'en changer au gré des humeurs de la masse, ça ne me branche pas.
C'est dangereux. A ce jeu là, que se parrera t'il si, par exemple, à la suite de meurtres d'enfants, l'opinion publique réclame le retour de la peine de mort ?

C'est ce que fait Ségolène sur son site : elle n'a pas d'idées personnelles et reprend à son compte les lignes de force qui se dégagent...

Une analyse rapide de ce changement pour le PS :

Longtemps, les militants du PS se sont méfiés des stars des sondages. Lors de l'affrontement entre Michel Rocard et François Mitterrand à la fin des années 1970, la relative jeunesse du premier, sa "différence" et son "parler vrai" lui avaient assuré des scores flatteurs dans les sondages, qui faisaient de lui le socialiste le plus populaire dans l'opinion. Dans l'appareil mitterrandien du PS au contraire, il se heurtait à de vives résistances. Ce découplage avait été vécu par de nombreux élus et militants comme une stratégie de contournement du parti par les médias, que beaucoup d'entre eux réprouvaient.

D'une certaine façon, la montée en puissance de Ségolène Royal dans les baromètres de popularité et sa stratégie de conquête des médias rappellent le cas Rocard. Mais aujourd'hui élus et militants sont tentés de se plier à la loi des sondages. Si la popularité de Mme Royal agace ses concurrents potentiels à l'investiture socialiste, elle rassure plutôt à l'intérieur du parti et favorise de nombreux ralliements.

C'est que les temps ont changé. D'abord, la démocratie est encore beaucoup plus "médiatique" qu'à l'époque de l'affrontement Mitterrand-Rocard. Ensuite, la fin des années 1970 était une période d'espoir dans la politique et les partis, notamment à gauche. Alors que, depuis le début des années 1990, la crise de la représentation et la désaffection vis-à-vis des appareils politiques ne cessent de s'approfondir. Les militants du PS ont donc, pour beaucoup, le sentiment que leur parti ne peut plus se permettre de prendre de haut les sondages d'opinion et leurs étoiles. D'autant que ces militants sont encore tétanisés par le souvenir du 21 avril 2002. Ils veulent éviter de revivre ce moment d'horreur politique.

Pas question donc de se priver a priori de l'atout Royal. Au contraire, pour ses partisans au sein du PS, sa popularité est la meilleure garantie d'éviter le renouvellement du scénario catastrophe de la précédente élection présidentielle.

Mais cette attitude revient aussi, pour le Parti socialiste, à accepter un peu plus la "dictature des sondages".

M. Rocard avait un projet et une démarche politiques très différents de ceux de François Mitterrand. Il mettait sa popularité au service de ses idées, et ce sont bien ces idées que combattaient les mitterrandiens. Alors que Mme Royal, pour l'essentiel, plaît au sein du PS parce qu'elle est en tête des sondages, même avec des idées encore en pointillé. Ce glissement n'est pas sans conséquences potentielles pour l'avenir. La légitimité de l'action du PS en tant que parti politique pourrait s'affaiblir par rapport à celle que confère l'opinion. La confirmation du "phénomène Royal" représenterait un pas de plus vers la démocratie "d'opinion" - nourrie par les médias et la société civile - et un nouveau recul de la démocratie "de parti".

Par ailleurs, la démarche de Mme Royal, telle qu'elle l'a elle-même définie, revient à se mettre à l'écoute de l'opinion puis à reprendre à son compte les idées-forces qui se seront dégagées. Si elle est couronnée de succès, elle pourrait signifier une nouvelle remise en cause du rôle des dirigeants politiques, en particulier pour la gauche, qui a longtemps eu une démarche plus "programmatique" que la droite. Jusqu'à présent, au moins dans la définition française, l'homme - ou la femme - politique était supposé, non pas épouser un éventuel consensus déjà existant, mais acquérir ses propres convictions ; puis les défendre avec assez de force pour créer un rassemblement autour de ces idées.

L'exemple le plus parlant est celui de la peine de mort : si François Mitterrand s'était contenté d'adhérer au consensus de l'époque, il n'aurait jamais aboli le châtiment suprême - de surcroît en l'annonçant à l'avance avant même son élection en 1981 -, à contre-courant, précisément, de tous les sondages d'opinion.

La démarche de Mme Royal est présentée comme une réponse et une tentative de solution à la crise du politique. Mais elle pourrait aussi représenter, de façon paradoxale, une nouvelle étape du processus d'affaiblissement des dirigeants et des structures politiques.
(lemonde.fr)

Si ça c'est pas de la démagogie... De plus, "l'opinion", qui la forme ? C'est quoi exactement ? Sondages ? Télé ? Franchement, c'est n'importe quoi...

Erwann Bleu a écrit:

De plus, "il faut créer le métier de 'tuteur de collège' pour faire faire du sport" à ces "perturbateurs".

contre Les violences en banlieue, Segolène à la solution : construisons des panneaux de basket !!!!
Ah et je propose aussi, la rehabilitation des bagnes, de laisser crever de faim les "delinquants" au Kosovo ou ailleurs pour qu'ils arretent de critiquer ce meeerveilleux pays qui est le notre !!!


Bon en fait je ne sais pas ce qui me fait le plus peur, qu'elle (et les autres) fasse preuve d'un cynisme à 2 balles en proferant de telles conneries, ou qu'elle semble capable d'y croire vraiment.

http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060601.OBS9867.html

Je mets un petit extrait.

SECURITE

Sarkozy demande
le soutien de Royal

NOUVELOBS.COM | 01.06.06 | 19:24

La seconde dénonce le "fiasco" de la politique sécuritaire du premier, qui répond : "Si elle me demande d'être plus ferme, qu'elle dise à ses amis de me soutenir".


Interrogé sur les positions de Ségolène Royal en matière de sécurité, accusant Nicolas Sarkozy d'être inefficace, le ministre de l'Intérieur a réagi jeudi 1er mai en maniant l'ironie. "C'est un soutien de poids que j'apprécie. Décidément, M. Blair est enfoncé et je suis persuadé qu'elle nous réservera de nouvelles surprises", a déclaré le ministre de l'Intérieur.
"Félicitations Mme Royal, vous êtes sur le bon chemin !", a-t-il ajouté à son arrivée à Perpignan, où il devait visiter plusieurs quartiers sensibles.
Nicolas Sarkozy s'est démarqué de la proposition de la présidentiable socialiste d'encadrer militairement les jeunes délinquants. "Je suis parfois un peu étonné des propositions qu'elle fait. Si l'avenir des jeunes c'est d'être pris en mains par l'armée, pourquoi pas. Mais je ne le pense pas", a-t-il estimé. "Si on pense que la solution aux problèmes c'est de tenir des propos aussi incompétents, c'est son choix".
"J'observe qu'elle trouve que je ne suis pas assez ferme mais elle n'a voté aucun de mes projets, de mes mesures, de mes budgets. Si elle me demande d'être plus ferme, qu'elle dise à ses amis de me soutenir.
Ils ne seront pas déçus", a raillé le ministre de l'Intérieur.

Si je resume :
- les moins de 16 ans "perturbateurs", elle les met tous ensemble dans un "internat-relais" où des tuteurs de college leur feront faire du sport (c'est bizarre comme ca me fait penser à un vieux truc nommé "maison de redressement"..non non je dois faire du mauavais esprit surement...)
- les + de 16 ans elle les envoie à l'armée à l'etranger. heureusement qu'elle a parlé de vocation humanitaire, j'aurai pu penser qu'elle faisait reference a la legion etrangère !!!



j'ai le droit de gerber dites ????

CéLine a écrit:

j'ai le droit de gerber dites ????

Hep hep ! Pas n'importe où ! ! !
Elle doit bien avoir un site où on peut s'exprimer...

Je trouve Hollande, Fabius, DSK et Lang bien mous dans leurs réactions. Ils veulent peut-être pas trop laisser éclater une chance pour le PS de se reconstituer autour d'un candidat ?

Royal : "Le mot militaire
a pu surprendre"

NOUVELOBS.COM | 02.06.06 | 09:32

La candidate PS à la candidature a tenté vendredi de justifier les termes employés mercredi. "Les choses doivent être conduites avec fermeté, mais avec justice", indique-t-elle notamment.

Royal : ''Le mot militaire a pu surprendre''
" Le mot militaire a pu surprendre", a reconnu Ségolène Royal, qui a à nouveau défendu vendredi 2 juin son ambition de "répondre aux problèmes de ceux qui souffrent" en proposant un modèle de "République du respect et de fermeté".
Revenant au micro de France-2 sur ses déclarations sur la sécurité qui ont provoqué l'embarras au PS, Ségolène Royal a affirmé que "les choses doivent être conduites avec fermeté, mais avec justice: (il faut) faire en sorte que les choses fonctionnent et si ça ne fonctionne pas prendre des mesures".
"Etre socialiste, c'est répondre aux problèmes des gens qui souffrent", a affirmé Ségolène Royal, qui estimé que "les deux principales souffrances aujourd'hui, c'est le chômage et la précarité et la question de la sécurité et des violences". "Bien souvent, les deux sont liés car lorsque des parents sont en situation de précarité, ils ont du mal à assurer leur responsabilité de parents."

"Constat de faillite"

Concernant la sécurité, la candidate à l'investiture socialiste a jugé que "la droite fait faillite" et qu'elle a laissé perdurer une situation "extrêmement dangereuse".

"Il y a d'autres façons de faire: c'est la République du respect (...) et de la fermeté".
"C'est par rapport à un constat de faillite de la politique de Nicolas Sarkozy que la gauche fait des propositions nouvelles", a-t-elle dit, souhaitant que le PS trouve "des mesures nouvelles en restant fidèles à nos valeurs"
Elle a notamment défendu son intention de remettre les adolescents délinquants "dans le droit chemin avant qu'ils ne plongent dans la délinquance la plus dure", notamment en leur proposant des stages encadrés des militaires.
"Le mot militaire a pu surprendre", a-t-elle reconnu. Mais elle maintenu sa proposition de proposer aux jeunes délinquants "le choix entre la prison ou refaire un chantier humanitaire", notamment encadré par l'armée.

"Tous les enfants sont nos enfants"

"L'encadrement militaire, ce n'est pas un encadrement d'un service militaire où on apprend à tirer ou à conduire un char (...), il s'agit de redonner un certain nombre de repères dans le respect, dans l'affection des jeunes, dans la volonté de les mettre dans le droit chemin avant qu'ils ne basculent dans la délinquance la plus dure", a-t-elle précisé.
Quant à la mise sous tutelle des allocations familiales des familles dépassées par le comportement de leurs enfants, "c'est une mesure respectueuse des familles mais qui cherche à les réinstaller dans leur position d'autorité parentale", a-t-elle affirmé.
Ségolène Royal a défendu ses propositions en soulignant que "tous les enfants sont nos enfants". "Je veux faire pour les enfants de ce pays ce que je ferais pour mes propres enfants", a-t-elle ajouté, suggérant qu"'une femme peut peut-être mieux régler ces problèmes" liés à l'insécurité.

Il est clair que pour des parents dont la situation précaire les mène à une difficulté d'élever leur enfant (comme si tout ne reposait que sur l'autorité parentale - ahah ; même si t'es un bon parent, je vois mal comment expliquer à ton fils qu'il n'a pas d'avenir) il suffit de les foutre en stage pour leur réapprendre l'éducation...

"Je veux faire pour les enfants de ce pays ce que je ferais pour mes propres enfants", a-t-elle ajouté, suggérant qu"'une femme peut peut-être mieux régler ces problèmes" liés à l'insécurité.
Mais oui mais oui -j'croyais que le père avait maintenant aussi un rôle dans l'éducation des n'enfants moa
(j'dois être machiste)

Dune a écrit:

CéLine a écrit:

j'ai le droit de gerber dites ????

Hep hep ! Pas n'importe où ! ! !
Elle doit bien avoir un site où on peut s'exprimer...

Ben elle a son blog là (y'a déjà des pages de réactions - ceux qui pensent qu'elle a brisé un tabou de la gauche et ceux qui pensent qu'elle est conne) :
http://www.desirsdavenir.org/

Je suis tombée sur des pages et des pages de félicitations causées par ses propos...
Ce devait être les messages de soutien.

Pas un pour souligner que c'est la vie des familles "difficiles" qu'il faut améliorer.

Pas trouvé le forum sur ce sujet pour s'exprimer.

Je crois qu'il faut s'inscrire pour participer au débat. En même temps, je n'ai pas trop regardé, j'ai vu quelques réactions dans la partie "immigration" mais rien de spécifique.